104_594384 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-1770
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» (г.
Оха), процессуального поданную кодекса по правилам Российской главы Федерации, 36 Арбитражного утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный центр» 168 710 рублей судебных расходов, рассмотренному в рамках дела № А59-3504/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный 2 центр» к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 удовлетворено исковое требование общества «Жилищно-коммунальный центр».
Общество «Жилищно-коммунальный центр» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167 710 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013, оставленным апелляционного без изменения суда от постановлением 27.01.2014 и Пятого арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014, заявление общества «Жилищно-коммунальный центр» удовлетворено в сумме 30 000 рублей.
В жалобе заявитель (общество «Жилищно-коммунальный центр») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь при этом на произвольное уменьшение судом размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в отсутствие доказательств несоразмерности этой суммы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 Из представленных материалов следует, что в рамках дела № А59-3504/2012 о взыскании задолженности истец обратился с заявлением о взыскании 168 710 рублей судебных расходов по ведению данного дела в суде.
Заявитель указывает, что судебные расходы в размере 138 710 рублей, во взыскании которых судом отказано, составляют 5 процентов от выигранной суммы иска (2 774 200 рублей). В свою очередь, этот размер определен на основании рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер вознаграждения определятся в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
4 Поскольку по условиям договора от 03.08.2012 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость статистических оплаты органов о услуг ценах адвокатов;
имеющиеся сведения на юридических услуг;
рынке продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
5 Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пределах компетенции суды, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании), сложность дела и длительность рассмотрения спора, усмотрели разумную стоимость оказанных обществу «Жилищно-коммунальный центр» услуг по ведению дела в суде в размере 30 000 рублей.
Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не имеют для лица, которому оказывались услуги в рамках заключенного договора, обязательного характера.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова