ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-532
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление закрытого акционерного общества «Карьер «Гаврилово», принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.06.2014 по делу Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-47981/2013, по заявлению закрытого акционерного общества «Карьер «Гаврилово» (далее – общество) о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет) от 05.07.2013 № krp-01-4744/13-0-1 об отказе в продлении договора аренды лесного участка площадью 42,57 га из категории земель лесного фонда, расположенного в квартале 101 (выделы 1, 9, 10, 11 части выделов 4, 5, 12, 16, 17, 8, 22, 23, 24, 35) и квартале 88 (выдел 17, часть выдела 18) Черкесовского участкового лесничества Рощинского лесничества, а также об обязании комитета устранить допущенные нарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и 2 применения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 1, частями 1, 2, статьи 10, частью 4 статьи 12, пунктом 2 части 1, частью 7 статьи 21, пунктом 1 статьи 25, частью 1, 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, указал, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарногигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Суд установил, что спорный лесной участок расположен в защитных лесах, которые выполняют функции защиты природных и иных объектов, а именно, в лесах, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения, в которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, и пришел к 3 выводу, что размещение карьера в защитных лесах, не относящихся к категории, указанной в пункте 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Карьер «Гаврилово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г.