ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-2549
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» (ответчика, г. Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу № А40-131491/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А40-131491/2013 Арбитражного суда города Москвы, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 27.05.2014 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.08.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении как установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ (действующей на момент подачи кассационной жалобы) двухмесячного срока, так и по истечении установленного частью 3 статьи 292 названного Кодекса (действующей на момент вынесения оспариваемых судебных актов) трехмесячного срока подачи жалобы (заявления).
Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом «ШРЕИ Лизинг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока подачи жалобы заявитель указал изменение порядка и срока обжалования судебных актов Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В рассматриваемом случае доводов, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, не зависящим от общества «ШРЕИ Лизинг» причинам, в ходатайстве не приведено, как и не приведено уважительных причин пропуска срока.
В связи с этим оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.08.2014 № 1030, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу № А40-131491/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу возвратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «ШРЕИ Лизинг» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 № 1030.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина