668_594913 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Хой» (Чеченская Республика) от 26.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу № А77-1395/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Хой» к открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» (Чеченская Республика) о возмещении ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грозненского района Чеченской Республики,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Хой» (далее – общество «ПКФ «Хой») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» (далее – общество «Грознефтегаз») о возмещении 5 600 000 рублей ущерба, причиненного в период с 2009 по 2011 годы путем ограничения возможности восстановления и эксплуатации автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании общества «ПКФ «Хой» земельном 2 участке площадью 3 тыс. кв. метров с кадастровым номером 20:03:0011095:0026 и адресными ориентирами: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, в 150 метрах по направлению на юго-восток от перекрестка автодорог Грозный-Ильиновская, Червленная-Аргун (далее – земельный участок), рассчитанного исходя из предполагаемой платы за аренду указанных объектов.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «ПКФ «Хой» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в котором просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передано для рассмотрения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению общества «ПКФ «Хой» на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании 3 части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, 26.02.1992 обществу «ПКФ «Хой» предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 05.04.2007. В 2001 обществом «Грознефтегаз» осуществлено строительство подземного магистрального нефтепровода «Гойт-Корт-Брагуны».
Полагая, что строительство нефтепровода осуществлено на земельном участке предоставленного обществу «ПКФ «Хой», последнее обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, основывая его на основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой по первой план-схеме нефтепровод не проходит через земельный участок общества «ПКФ «Хой», а по второй план-схеме невозможно определить прохождение нефтепровода через земельный участок. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отсутствие доказательств предпринятых заявителем мер и сделанных с целью получения выгоды приготовлений, суды признали требование общества «ПКФ «Хой» необоснованным.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные ограничением прав землепользователей земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Между тем доводы общества «ПКФ «Хой» не свидетельствуют о причинении ему убытков, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых во внимание при разрешении настоящего спора.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.8
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Хой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.