763_594866 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1935
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Сантехпром» от 08.08.2014 (ответчик) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 по делу № 901/85/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Симферопольского городского совета (г. Симферополь, Республика Крым) к публичному акционерному обществу «Сантехпром» (г.
Симферополь, Республика Крым, далее – общество) об изменении условий договор аренды земельного участка,
установил:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014, оставленными без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь при этом на статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.
2 По смыслу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» после дня его вступления в силу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено.
Ответчик ссылается на отсутствие у заместителя прокурора на момент вынесения решения суда полномочий на предъявление настоящего иска.
Между тем, на момент подачи иска и вынесения решения хозяйственным судом полномочия прокурора на подачу искового заявления в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, предусматривались статьей 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Сантехпром» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост