602_594963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-739
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (далее – общество «САНЕКО», общество) (г. Краснодар), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу № А55-13338/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по тому же делу по заявлению общества «САНЕКО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) (г. Тольятти) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 07-18/19,
установила:
решением суда первой инстанции от 14.11.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 209-2010 годы. Обществу были доначислены, в том числе налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 86 195 рублей, в бюджет субъектов Федерации – 775 751 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 775 751 рубля, взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), начислены соответствующие пени.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договору поставки топлива, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ювента», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанной операции.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их, установили, что фактически хозяйственные операции между обществом и его контрагентом не совершались, все представленные обществом первичные учетные документы направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
4 Выводы судов трех инстанций соответствуют сложившейся судебной практике по делам, в которых имеются аналогичные фактические обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При обращении с соответствующей жалобой обществом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 306-КГ14-739 обществу «САНЕКО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до вынесения определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо до вынесения определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова