877_594960 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-791
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил заявление индивидуального предпринимателя Ватаманова А.С. (г. Сыктывкар, далее – предприниматель), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2013 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-3898/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя к администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письмах, в заключении договора аренды земельного участка для строительства пристройки к магазину на новый срок и обязании совершить определенные действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» и «Подрядчик СтройКонтракт».
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение от 30.10.2013 оставлено без изменения.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт существенного нарушения арендатором земельного участка условий договора, выраженного в неосвоении участка, неосуществлении размещения и строительства пристройки к магазину в течение более семи лет с момента заключения договора, признав факт прекращения арендных отношений, суды, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 42, частью 1, 3 пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора с предпринимателем на новый срок.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в аренду земельного участка для строительства на новый срок соответствующим действующему на тот момент законодательству и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, подписавшим с прежним арендатором земельного участка договор уступки прав за месяц до истечения основного договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.