196_594843 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1493
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 25.07.2014 № 01-06-5639 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу № А50-14192/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (далее – предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу:
г.
Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя.
2 Установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления за счет казны Российской Федерации 125 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014, заявление удовлетворено в части взыскания 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.
В заявлении управлением ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм права. По мнению заявителя, Корноушкин И.А., участвовавший в судебных заседаниях, представителем истца не является, поскольку не является стороной договора возмездного оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что оплата услуг представителя не может превышать 30 000 рублей.
Заявление управления рассматривается в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, 3 представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов индивидуальный предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2012, заключенный с Бельковым Евгением Валентиновичем, дополнительные соглашения к договору от 05.10.2012 № 1, от 22.01.2013 № 2, 13.05.2013 № 3, акты оказания услуг от 06.12.2012 № 1, от 22.02.2013 № 2, от 27.06.2013 № 3. Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2012 № 1 непосредственными исполнителями, оказывающими услуги по данному договору, являются Бельков Е.В. и Корноушкин И.А. Оплата оказанных услуг по договору в общей сумме 125 000 рублей подтверждается расписками в указанных актах.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства, Арбитражного руководствуясь положениями процессуального кодекса статей 101, Российской 106, 110 Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 4 № 454-О, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей предпринимателя, признали обоснованным размер судебных расходов в сумме 115 000 рублей, уменьшив их в связи с исключением из перечня оказанных услуг стоимости услуг по работе с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу, а также обеспечение хранения оригиналов документов. При этом суды признали, что договор возмездного оказания услуг не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.
Несогласие управления с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина 5