196_594888 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1774
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление закрытого акционерного общества «Лиговка» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-56362/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Лиговка» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, истец) к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский музей хлеба» (г. Санкт-Петербург, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 030 022 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 163 197 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 800 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет 2 по культуре правительства Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее – Комитет по культуре),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.07.2014, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взысканы 1 817 262 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 97 797 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в остальной части иска отказано.
В заявлении обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Заявление общества рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам кассационного Арбитражного производства, установленным процессуального статьями кодекса 291.1 Российской - 291.15 Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 3 на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному о возникновении на в финансировании стороне ремонта делу, правомерно учреждения, общего не фасада пришли к выводу принимавшего участия здания, неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на восстановление фасада в размере, соответствующем его доле в праве общей собственности. Фасад является общим имуществом всех собственников здания независимо от места расположения принадлежащих им помещений.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы заявления не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Лиговка» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина