528_595176 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-578
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПромСтрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-75011/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (Москва) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово- 2 промышленное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (далее – ответчик) 250 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАТРИС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
3 Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления истца не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи Федерации 291.6 Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы истца и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора от 25.07.2008 № ТП/08-07-08 ответчик поставил обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИС» (далее – покупатель) оборудование и осуществил пусконаладочные работы, которые были оплачены по поручению покупателя иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Символ-Строй» (далее – общество «Символ-Строй» в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 25.02.2010 № 127.
В дальнейшем общество «Символ-Строй» по договору от 15.01.2013 переуступило истцу право требования с ответчика указанных денежных средств.
4 Отказ ответчика от перечисления истцу спорной суммы долга послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском о взыскании спорного неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что покупатель обратился к ответчику с просьбой принять в оплату долга за исполненные обязательства по договору от 25.07.2008 № ТП/08-07-08 платеж от общества «Символ-Строй», которое, в свою очередь, продемонстрировав ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и покупателем обязательства, перечислило ответчику спорные денежные средства с указанием правильных банковских реквизитов ответчика и указанного договора поставки, обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика спорного неосновательного обогащения, поскольку являясь добросовестным кредитором, ответчик принял как причитающееся с должника – покупателя предложенное исполнение третьим лицом – обществом «Символ-Строй».
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, отклонив при этом доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего организации покупателя права на 5 одобрение сделки по оплате долга другим лицом, поскольку в рамках настоящего спора правомерность действий конкурсного управляющего не оценивается.
Учитывая изложенное, приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов