763_594867 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1051
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление открытого акционерного общества «Собинбанк» (заявитель по делу, г. Москва, далее - банк) в лице филиала «Новороссийский» (г. Новороссийск Краснодарского края) от 24.07.2014 № 5030/06 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лит» (далее – кооператив, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КомандорV» (г. Краснодар, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 775 000 рублей задолженности за услуги по охране имущества должника, оказанные на основании договора от 17.08.2011 № 13, заключенного с конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014, требование общества удовлетворено.
2 Банк обратился 25.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения 3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Банк ссылается на то, что ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Однако суды установили, что заявитель по делу был проинформирован конкурсным управляющим о недостаточности имущества, однако не выразил согласия на прекращение процедуры банкротства.
Вопрос о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц также был предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.
Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что заключение договора с обществом одобрено собранием кредиторов, в том числе, банком, привлечение конкурсным управляющим общества для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей по охране имущества должника являлось обоснованным, спорные услуги, факт оказания которых является доказанным, непосредственно отвечают целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, включая банк, размер услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.
Данные обстоятельства доводами заявителя не опровергаются.
Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной 4 инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост