196_594877 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1602
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А471394/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны (далее – предприниматель Счастливых Н.С.) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» (далее – общество) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, взыскании убытков в виде недополученных доходов от сдачи в аренду названного помещения в сумме 175 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно 2 предмета спора: администрация города Оренбурга, Коннов Андрей Юрьевич.
Установила:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 46,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по 3 адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ № 478048.
Предпринимателю Счастливых Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ № 620234. Данное помещение предпринимателем Счстливых Н.С.
было передано предпринимателю Шейда О.В. по договору аренды от 01.12.2012 на срок с 01.12.2012 по 31.07.2013. Размер арендной платы сторонами установлен в размере 35 000 рублей в месяц.
Согласно плану многоквартирного дома, нежилые помещения № 75 и № 1 примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Обществом на крыльце, обеспечивающем вход в указанные помещения, возведена ограждающая металлическая конструкция, создающая препятствие предпринимателю в пользовании принадлежащим ей на праве собственности помещением.
Предприниматель Счастливых Н.С. и предприниматель Шейда О.В.
01.06.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 с 01.01.2013 в связи с длительной невозможностью исполнения данного договора.
Предприниматель Счастливых Н.С., ссылаясь на то, что обществом чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ей нежилому помещению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорное крыльцо, как обслуживающее помещения более одного собственника, является общим имуществом здания.
4 Доступ в помещения предпринимателя с использованием данного крыльца был оборудован в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга в ходе реконструкции этого помещения и перевода его из категории жилого в нежилое.
При этом согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Оренбурга от 15.11.2013 № 1-24-2/2933 организация иного входа в помещение N 75, принадлежащее истцу, со стороны двора жилого дома, будет нарушать требования санитарных норм и правил.
Поскольку у предпринимателя Счастливых Н.С. отсутствует возможность пользоваться общим имуществом здания для прохода к принадлежащему ей на праве собственности помещению, учитывая отсутствие иного прохода к помещению № 75, суд обязал общество устранить препятствие в пользовании нежилым помещением предпринимателя.
Кроме того, судами установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества, выразившимся в создании препятствий в пользовании помещением истца, и возникшими у истца убытками в размере 175 000 руб. в виде неполученной за пять месяцев арендной платы в связи с тем, что арендатор по заключенному с истцом договору аренды не имел возможности свободно пользоваться арендованным помещением, и был освобожден истцом от внесения установленной договором арендной платы.
Признав доказанной совокупность необходимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 175 000 руб. убытков.
Довод заявителя о том, что реконструкция помещения № 75 является самовольной, и у истца не имеется оснований для использования крыльца, был рассмотрен судами и признан необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
5 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина