528_595181 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) Федеральной таможенной службы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-110314/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ЛОНМАДИ» (Московская область) к Федеральной таможенной службе о признании незаконным предварительного решения от 30.04.2013 регистрационный номер RU/10000/13/0381 о классификации товара,
установил:
закрытое акционерное общество «ЛОНМАДИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) от 30.04.2013 регистрационный номер RU/10000/13/0381 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 от 06.02.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления таможенного органа не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Согласно положениям процессуального кодекса части 7 Российской статьи 291.6 Федерации Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела декларировании доказательства товаров и установив, что при общества таможенный орган таможенном предварительно классифицировал спорный товар в качестве самостоятельного объекта – гидромолот, в то время как данный товар является составной частью погрузчика и не может использоваться отдельно от него, руководствуясь статьей 52 Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), суды пришли к выводу, что спорный товар подлежит классификации по другой подсубпозиции ТН ВЭД ТС, отражающей основные характеристики и функциональное предназначение данного товара.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили заявление общества и признали незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
Доводы таможенного органа относительно технических характеристик спорного товара, определяющих применение соответствующей позиции классификации ТН ВЭД ТС, связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
4 С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов