660_595489 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-712
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (г. Нефтеюганск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу № А75-6572/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье–промысловое хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 и обязании общество «ЭкоСервис» возвратить денежные средства, полученные по указанному договору.
2 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.10.2013 договор аренды признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки (обязании возвратить денежные средства) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество «ЭкоСервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что Российская Федерация является собственником 100 процентов акций ОАО «Нефтеюганское ОПХ».
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2010 № 90 права акционера – Российской Федерации делегированы территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
3 Между обществом «Нефтеюганское ОПХ» в лице генерального директора Ивлева Виктора Ивановича (арендодателем) и обществом «ЭкоСервис» в лице генерального директора Ивлевой Екатерины Борисовны (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2011 нежилого строения: склада вспомогательного оборудования (туалет), этажность - 1, общей площадью 78,3 кв.м для выполнения уставной деятельности арендатора.
Ссылаясь на то, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ– сторон сделки супругов Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., в отсутствие доказательств одобрения сделки в установленном порядке и доказательств соответствия установленной договором арендной платы рыночной, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 81-84, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что дата утверждения годового отчета не может считаться моментом начала течения срока исковой давности, поскольку в годовом отчете ОАО «Нефтеюганское ОПХ» за 2011 год, подписанном Ивлевым В.И., а также в протоколе годового собрания ОАО «Нефтеюганское ОПХ» отсутствует информация о совершенных обществом в отчетном году сделках с заинтересованностью и на годовом общем собрании вопрос о заключении обществом спорного договора аренды не обсуждался, и пришли к выводу, что о наличии сделки истец узнал не ранее 10.07.2013 и обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы заявителя о соответствии цены договора рыночной цене и об отсутствии убытков, были рассмотрены судами и признаны бездоказательными.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина