763_595264 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-2577
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (ответчик) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, именуя ее надзорной, но ссылаясь при этом на статьи 292, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшие пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу № А08-2277/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 по тому же делу, одновременно ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство, судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка 2 уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» указанные документы, удостоверяющие его имущественное положение на момент подачи надзорной жалобы, не представлены, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 5 статьи 291.3, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу № А08-2277/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального 3 арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 по тому же делу возвратить без рассмотрения по существу.
Судья О.Ю. Шилохвост