196_595555 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ( Амурская область, г. Благовещенск) от 14.08.2014 № 23-09-11/16-5126 на решение Арбитражного Амурской области от 14.02.2014 по делу № А04-8829/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 по тому же делу по иску Администрации города Благовещенска (Амурская область, г. Благовещенск, далее – администрация) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 324 519 рублей убытков, возникших в связи в предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 2 Министерство финансов Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск),
установила:
решением оставленным Арбитражного суда Амурской области без постановлением Шестого арбитражного постановлением Федерального апелляционного изменения суда от 25.04.2014 и от 14.02.2014, арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по 3 финансированию расходов истца на предоставление жилого помещения инвалиду (Мирошниковой О.А.).
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод казначейства об отсутствии у администрации убытков в связи с невыплатой оспариваемой суммы Мирошниковой О.А., отклонен судами со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицу предстоит понести.
Ссылка судов на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованна, поскольку судами установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившихся в неисполнении обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья инвалиду.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина