528_596028 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-746
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Рифей» города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 № А50-16292/2013, апелляционного суда постановление от 05.02.2014 и Семнадцатого арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению образования муниципального автономного «Детско-юношеский центр учреждения «Рифей» дополнительного города Перми к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения,
установил:
муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Рифей» города Перми (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской 2 Федерации в Индустриальном районе города Перми (далее – фонд) от 02.08.2013 № 069/008/42-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 требования удовлетворены частично:
решение признано недействительным в части взыскания страховых взносов с сумм частичной оплаты санаторно-курортных путевок; единовременных выплат, произведенных в пользу педагогических работников - молодых специалистов, начисления по указанным эпизодам пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не 3 подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Спор касается обоснованности применения образовательным учреждением пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у образовательного учреждения отсутствует право на применение указанной льготы.
При этом образовательного суды указали, учреждения, что фонд оплаты непосредственно труда работников выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; указанные в смете суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования.
Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов.
Доводы учреждения не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Рифей» города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов