668_596104 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1709
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу № А66-6736/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» (г.Санкт-Петербург) к Министерству образования Тверской области ( г.Тверь) о взыскании задолженности по государственному контракту.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству образования Тверской области (далее – министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 723 818 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2014 оставил без изменения названные судебные акты.
2 В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что по государственному контракту, заключенному с министерством, общество обязалось выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей инвалидов и педагогических работников.
В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на работы, определены сроки их выполнения и указан ожидаемый результат соответствующих работ.
Ссылаясь на то, что министерство не оплачивает выполненные работы, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что результаты выполненных обществом работ не отвечают установленным требованиям и не соответствуют техническому заданию на их выполнение.
Суды на основании оценки собранных по делу доказательств установили, что работы по подключению рабочих мест к сети Интернет производились не в полном объеме, отсутствует контентная фильтрация на уровне оператора связи.
В ряде случаев не организована пропускная способность организованного канала, не представлена типовая инструкция по подключению к сети, не представлен телефон технической поддержки. Суды указали, что обществом должным образом не обеспечен безлимитный, круглосуточный доступ к сети Интернет в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет. Указанные недостатки не были устранены по требованию министерства в установленном порядке.
Поскольку работы выполнялись обществом с существенным отступлением от условий контракта и технического задания, суды сочли требования общества об оплате результатов этих работ ненадлежащего качества не подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьей 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.