602_596362 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-2902
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (г. Обнинск) о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А23-2459/2012 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Геда» ответственностью «СВМ» (г.
Обнинск) и к обществу Управлению с ограниченной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «СВМ» на помещение № 9 площадью 2,2 кв. м, помещение № 13 площадью 11 кв. м, помещение № 14 площадью 34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения № 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения № 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) здания магазина «Тройка» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, 2 д. 3а по техническому паспорту БТИ инв. № 2732, к обществу с ограниченной ответственностью «Геда»,
установила:
решением ограниченной суда первой инстанции ответственностью «Геда» от 20.12.2012 отказано в обществу с удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 08.04.2013 решение Двадцатого суда арбитражного первой инстанции апелляционного в части суда отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения № 13, площадью 11 кв. м, помещение № 14 площадью 34,8 кв. м по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а – отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 при новом рассмотрении дела производство по делу в части требований о признании права собственности на помещение № 13 площадью 11 кв. м, помещение № 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв. м в здании магазина «Тройка», расположенного по адресу:
Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к управлению, отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
суда 3 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.08.2014 названные судебные акты отменил в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на помещение № 13 площадью 11 кв. м, помещение № 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв. м в здании магазина «Тройка», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, а также отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ».
В этой части принято новое решение о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Геда» на помещение № 9 площадью 2,2 кв. м, помещение № 13 площадью 11 кв. м, помещение № 14 площадью 34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения № 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения № 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения № 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) здания магазина «Тройка» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а по техническому паспорту БТИ инв. № 2732.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «СВМ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А23-2459/2012 Арбитражного суда Калужской области.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения указанного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной 4 инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «СВМ» указывает на то, что исполнение оспариваемого судебного акта, обязывающего признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом, приведет к затруднительности или невозможности поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. При этом общество ссылается на объявление, размещенное в газете города Обнинска, о продаже части магазина «Тройка».
Указанный довод не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства невозможности поворота исполнения оспариваемого судебного акта, поскольку невозможно установить, какая часть названного магазина выставляется на продажу, а так же кто является продавцом.
Кроме того из заявления общества с ограниченной ответственностью «СВМ» не следует, что на основании оспариваемого судебного акта по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют.
При названных обстоятельствах приведенные обществом с ограниченной ответственностью «СВМ» доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.
На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные обществом документы, суд полагает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в 5 соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВМ» о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу № А23-2459/2012 Арбитражного суда Калужской области оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова