936_597648 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-1708
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Соколовой Светланы Алексеевны и Корниенко Александра Владимировича (г. Сызрань) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по делу № А5512946/2013, по иску Соколовой С.А. к бывшему арбитражному управляющему открытым акционерным обществом «Самараагрохимпром» Китаеву Виктору Ивановичу (г. Самара; далее – Китаев В.И.) о взыскании 245 531, 87 рублей убытков, по иску Корниенко А.В. к Китаеву В.И.
о взыскании 650 330 рублей убытков
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск Соколовой С.А. удовлетворен в полном объеме, иск Корниенко А.В.
удовлетворен частично, на сумму 648 358, 59 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявители 2 указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрены в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что Соколова С.А. и Корниенко А.В. обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу, полагая, что им причинены убытки в результате нарушения бывшим конкурсным управляющим ОАО «Самараагрохимпром» Китаевым В.И. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необоснованного расходования денежных средств должника.
Китаев В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А55-228/2007.
Требования истцов основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 по делу № А55-12953/2008 и от 04.08.2011 по делу № А55-3271/2009, в рамках которых с ОАО «Самараагрохимпром» в пользу Соколовой С.А. и Корниенко А.В.
взысканы денежные средства, истребуемые ими в виде убытков по настоящему делу.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве истец вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей. Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 прежней редакции Закона о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отказывая в удовлетворении исков, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволявших привлечь Китаева В.И. к ответственности в виде возмещения убытков.
3 Оценивая правомерность распоряжения конкурсным управляющим поступившими денежными средствами, суд учел порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренные статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями которой денежные средства, взысканные в пользу истцов, квалифицируются как подлежащие погашению в пятой очереди.
Приняв во внимание установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что непогашенная задолженность должника по текущим платежам превышает размер суммы, которая признана израсходованной необоснованно, то есть сумма, признанная необоснованными расходами, должна была направляться на погашение текущих платежей первой очереди, а не на погашение задолженности перед истцами, суд не усмотрел оснований для признания причиной возникновения убытков заявителей действия Китаева В.И. по непогашению требований истцов, которые могли бы быть исполнены последним в случае возврата необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу должника. При этом судом учитывалось, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу № А55-228/2007 действия Китаева В.И. по расходованию денежных средств конкурсной массы признаны не нарушающими очередности погашения требований по отношению к требованиям Соколовой С.А.
Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что судом кассационной инстанции превышены полномочия при применении пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что применительно к установленным судами обстоятельствам, ими неправильно применены положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу были установлены, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял решение об отказе в иске, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Ссылки заявителей о неустановленных при рассмотрении настоящего дела фактах необоснованного и неразумного расходования конкурсным управляющим денежных средств не могут являться доказательством противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки истцов в рамках настоящего спора. В этой связи суд округа обоснованно указал, что даже при наличии денежных средств, в том числе, за счет экономии при понесенных расходах, признанных судами необоснованными, все указанные средства направлялись бы на погашение текущей задолженности первой очереди.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения 4 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявлений не усматривается.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Соколовой Светлане Алексеевне и Корниенко Александру Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В.Самуйлов