877_596613 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-1307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее мясомолочный комбинат «Угриничъ») общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (Алтайский край, далее – общество «Агропромышленная фирма Угренево») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2013 по делу № А02-52/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» (далее – общество «МНХК») к мясомолочному комбинату «Угриничъ» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску мясомолочного комбината «Угриничъ» к обществу «МНХК» о расторжении договора о переводе долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – общество «Майма-Молоко»).
установил:
решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 2 от 10.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Агропромышленная фирма Угренево», сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит судебные акты отменить, указывая на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Майма-Молоко» (должник), мясомолочный комбинат «Угриничъ» (новый должник) и общество «МНХК» (кредитор) заключили договор о переводе долга (далее – договор), согласно которому должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя права и обязанности должника по четырем договорам займа №№ 01/08-006, № 05/10-029, 07/09-012, 12/10-034, общая сумма по которым составляет 140 000 000 рублей. В договоре указано, что состав и сумма обязательства должника не оспаривается ни одной из сторон по настоящему договору.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о заключенности договора, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров займа и договора 3 о перевода долга, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения новым должником обязательств по договору.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Изучение судебных актов показало, что выводов о правах и обязанностях заявителя в них не содержится. Заявитель не являлся стороной правоотношения, по поводу которого приняты оспариваемые судебные акты и на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Кроме того, на момент вынесения судебных актов заявитель не был включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях не имеется.
Заявитель вправе в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов, если полагают таковые нарушенными, в том числе оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «Агропромышленная фирма Угренево» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.