104_596395 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1213
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «ПАРАНГОН-2000» (г. Москва), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-47062/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПАРАНГОН-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «САХМЕНЬ» о взыскании 8 880 239 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки, 2 765 180 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САХМЕНЬ» к закрытому акционерному обществу «ПАРАНГОН-2000» о признании недействительным соглашения об уступке права требования.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «НЬОРДИКС»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013, Тринадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014, требования общества «ПАРАНГОН-2000» оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Соглашение об уступке права требования по договору поставки от 15.06.2012 № 1-Н, заключенное между обществом «НЬОРДИКС» и обществом «ПАРАНГОН-2000», признано недействительным.
Заявитель (общество «ПАРАНГОН-2000») в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра 3 судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что в рамках договора поставки от 15.06.2012 № 1-Н, заключенного между обществом «НЬОРДИКС» и обществом «САХМЕНЬ», у последнего образовалась задолженность в размере 8 880 239 рублей 98 копеек.
На основании заключенного между обществом «НЬОРДИКС» и обществом «ПАРАНГОН-2000» соглашения об уступке права требования, к обществу «ПАРАНГОН-2000» перешло право требования по договору поставки от 15.06.2012 № 1-Н.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре поставки условий с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил выводы судов первой и апелляционной инстанции о содержащемся в нем запрете на передачу права требования без письменного согласия на то другой стороны.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку подписанный сторонами (между поставщиком и покупателем) акт от 05.11.2012 свидетельствует о произведенном взаимозачете на сумму 8 880 239 рублей 98 копеек по договору поставки и договору хранения от 29.06.2012 № 6/29/2012-1.
Обстоятельства недействительности соглашения об уступке права требования, на которые указывал истец по встречному иску, и которым, по мнению заявителя, не была дана оценка, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом отсутствия доказательств уведомления должника (общества «САХМЕНЬ») о состоявшейся уступке права требования и отсутствия у него задолженности по договору поставки в связи с взаимозачетом между поставщиком и покупателем.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном 4 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «ПАРАНГОН-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова