104_596400 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-1528
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (г. Иваново), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 по делу № А17-5642/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 1434 577рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 2
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013, оставленным без апелляционного изменения суда от постановлением 14.03.2014 и Второго арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2014. в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель (общество «Объединенные электрические сети») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Предъявленная ко взысканию сумма в виде неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью услуг, образовавшуюся в результате применения истцом одноставочного, а ответчиком – двухставочного варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии.
Полагая, что несвоевременное сообщение ответчиком о выбранном потребителями варианте тарифа лишило истца возможности сообщить в своей тарифной заявке на 2013 год о выборе потребителями двухставочного варианта тарифа и учесть данные расходы при определении валовой выручки при установлении тарифа на передачу электроэнергии, общество «Объединенные электрические сети» обратилось с настоящим иском в суд.
3 В пункте 81 Основ ценообразования гарантирующим поставщикам до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года гарантирующие поставщики для услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.
Судами установлено, что информация о выборе потребителями (обществом «Фурманов ТеплоЭнерго» и обществом «Ресурсо-снабжающая компания») двухставочного варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии в 2013 году доведена до ответчика до опубликования РСТ Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».
В свою очередь ответчик направил в адрес истца список потребителей, стоимость услуг по передаче электрической энергии для которых в 2013 году будет определена по двухставочному тарифу письмом от 01.02.2013 № 135-06/147.
Учитывая установленные пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) сроки:
в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) для направления уведомления о (гарантирующему выборе варианта поставщику тарифа в сетевую (энергосбытовой организацию организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей), 5 дней со дня получения соответствующего уведомления – для направления гарантирующим поставщиком информации в сетевую организацию, суды пришли к выводу о том, что срок уведомления истца 4 о выбранном потребителями варианте тарифа ответчиком не пропущен;
неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова