963_596823 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-2864
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление (жалобу) Зюзина В.В. (г.Челябинск) от 02.09.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу № А50-13491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по этому делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 2 18.04.2014.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено по почте 02.09.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на ожидание ответа из кассационной инстанции на поданные заявителем кассационные жалобы.
Из представленных копий судебных актов следует, что заявителем дважды подавались кассационные жалобы, которые возвращены определениями от 09.06.2014 и от 01.08.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре судебных актов – возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 02.09.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Зюзина В.В.
о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Заявление Зюзина В.В. (г.Челябинск) от 02.09.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу № А50-13491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по этому делу возвратить заявителю.
Возвратить Зюзину В.В. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 02.09.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья Д.В. Капкаев