5_596827 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3057
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МИФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу № А40-34582/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 24.01.2014 по тому же делу, по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – префектура) к закрытому акционерному обществу «МИФ» (далее – общество) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.36, стр.45, обязании общества за свой счет снести (демонтировать) указанный объект, в случае неисполнения решения суда обществом в течение 30 дней после вступления решения в законную силу префектуре предоставить право произвести снос (демонтаж) данной постройки за счет общества с взысканием с него необходимых расходов,
установила:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права, несоответствие 2 выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта (торговые павильоны) от 20.11.1996, технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 14.07.2000, письмо ГУП МосгорБТИ от 01.10.2012, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.2013 № 16-395/2-3/12, суд установил, что спорный объект возведен без разрешения на строительство и без согласия собственника земли, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Доказательств принятия мер к получению такого разрешения судам не представлено. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 51 и 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О 3 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «МИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 24.01.2014 по делу № А40-34582/12.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова