668_596884 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1379
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А07-16269/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании задолженности по арендной плате и возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.02.2010 № 56-10 за период с 27.04.2012 по 31.08.2013 в сумме 1 215 544 руб. 79 коп., пеней за период с 11.01.2012 по 01.08.2013 в сумме 111 793 руб. 80 коп., а также об обязании возвратить земельный участок общей площадью 2 557 кв. метров с кадастровым номером 02:55010549:295, расположенный по адресу: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улиц Белякова и Краснодонской.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований управления об обязании общества «Комплекс» возвратить земельный участок. В указанной части исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие оснований для применения последствий расторжения договора.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Предметом иска по настоящему делу является требование об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды.
Удовлетворяя требование управления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пришли к выводу о том, что договор аренды от 06.02.2010 № 56-10 после истечения срока договора был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем управление вправе было отказаться от договора, предупредив общество за три месяца.
Довод общества о неполучении уведомления от 01.03.2013 № 733 об отказе от договора аренды не может быть признан обоснованным. Как указали суды, уведомление было направлено по юридическому адресу общества и получено от имени последнего Э.З.Юмагузиной. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что управлением обязанность по предупреждению общества соблюдена надлежащим образом и действие договора аренды прекратилось.
Ссылка общества на иные основания прекращения договора аренды в настоящем случае, не может быть признана обоснованной, поскольку суды установили, что договор прекратился по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
По существу доводы общества сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным 3 основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова