570_596963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шуппо Ирины Владиславовны (город Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу №А40-30882/2013 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 12.05.2014.
Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 11.09.2014, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и трехмесячного срока, установленного ранее действовавшей редакцией части 3 статьи 292 Кодекса.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что 2 срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на позднее получение оспариваемого постановления арбитражного суда округа и закрепленную в процессуальном законе новую обязанность по представлению с 06.08.2014 заверенных копий судебных актов по делу, которые были выданы арбитражным судом только 09.09.2014.
Между тем довод о позднем получении копии постановления арбитражного суда округа документально никак не подтвержден. Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленных документов не усматривается, что заявитель не имел возможности заблаговременно получить заверенные копий судебных актов по делу.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.09.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Шуппо Ирины Владиславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Шуппо Ирины Владиславовны на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу №А40-30882/2013 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Возвратить Шуппо Ирине Владиславовне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.09.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья И.В. Разумов