877_596989 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2675
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (г.Нижний Новгород) от 15 августа 2014 года № 02-14389 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу № А43-15143/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 июля 2014 года, по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г.СанктПетербург, далее – общество) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (г.Нижний Новгород, далее – управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания;
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Шачнев Д.Ю. (г.Нижний Новгород),
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Роспотребнадзора о признании недействительным предписания от 05 июня 2013 года № 65 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального 2 арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 июля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В поданной кассационной жалобе управление Роспотребнадзора ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество по договору от 15 февраля 2012 года № 5-1-11401827 оказывает абоненту Шачневу Д.Ю. телематические услуги связи (пакет услуг Интернет и IP-TV), а абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент их оказания прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.
Общество в одностороннем порядке и без заключения дополнительного соглашения к договору увеличило стоимость тарифного плана с 01 марта 2013 года с 299 до 319 рублей и уведомило об этом абонентов.
По итогам проведенной управлением Роспотребнадзора проверки обществу выдано предписание от 05 июня 2013 года № 65, в соответствии с которым предложено до 05 августа 2013 года применить в отношении потребителя Шачнева Д.Ю. действующую абонентскую плату тарифного плана «Домо-минимум 1.0» на момент подписания договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 422, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пунктам 17, 26, 32, 33, 35 Правил оказания телематических услуг связи, 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 рассматриваемый договор является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.
В данном случае оператор связи изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана, абонент об одностороннем изменении оператором связи платы был уведомлен и продолжал пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану, оплачивая их по новым тарифам. То есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.
С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предписание управления Роспотребнадзора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.