963_597197 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-985
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) Шогенова Альберта Лелевича от 05.08.2014 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Искандаровой Рены Алеговны к Искандарову Сабиру Али Оглы и Шогенову Альберту Лелевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012,
установил:
Искандарова Рена Алеговна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Искандарову Сабиру Али Оглы и Шогенову Альберту Лелевичу о признании недействительным договора дарения 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» (далее – общество «СБСБ») от 30.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СБСБ», временно исполняющая обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Созонова Евгения Михайловна и Асадов Сабир Гамид Оглы.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014, иск удовлетворен.
2 Выражая несогласие с выводами судов, Искандаров С.А. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявление было подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации через Информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по средствам программы «Мой арбитр» 05.08.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы (заявления) для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, Искандаров С.А. является одним из учредителей общества «СБСБ», которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала названного общества.
30.11.2012 между Искандаровым С.А. и Шогеновым А.Л. был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому Искандаров С.А.
подарил принадлежащую ему долю в размере 10% уставного капитала общества «СБСБ» Шогенову А.Л., который принял ее.
Искандарова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено ее согласие, как супруги, на отчуждение указанной доли.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суды, установив отсутствие одобрения Искандаровой Р.А. оспариваемой сделки, пришли к выводу, что Шогенов А.Л., заключая договор от 30.11.2012 с Искандаровым С.А., знал или должен был знать о несогласии его супруги на совершение сделки, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы (заявления) Шогенова Альберта Лелевича от 05.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев 4