602_597048 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (г. Павловский Посад), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по делу № А41-22200/2013 Арбитражного суда Московской области по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Двор» (далее – общество «Павловский Двор») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 246 549 рублей 04 копеек и пени в сумме 123 381 рубля 59 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 требование администрации удовлетворено в полном объеме 2 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2014 решение суда отменил, с общества «Павловский Двор» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 676 454 рублей 04 копеек, пени в сумме 102 745 рублей 65 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении администрация ссылается на нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, в результате чего причинен ущерб местному бюджету в виде неоплаченных сумм арендной платы.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к 3 выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и доводов кассационной жалобы, спорным вопросом по настоящему делу является применение истцом повышенного коэффициента Кд равного 4.2 при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 № 4, заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом «Павловский Двор» (арендатор).
Корректируя расчет, суд апелляционной инстанции указал, что Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области) коэффициент Кд учитывает вид разрешенного использования земельного участка. Применение коэффициента Кд 4.2 не предусматривает такой вид разрешенного использования как строительная деятельность.
Пунктами 3 и 3.1 статьи 14 Закон Московской области установлено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону. На период строительства (реконструкции) устанавливается Кд равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Установив, что согласно договору аренды видом разрешенного использования спорного земельного участка является строительство торгово-складского комплекса, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что применение коэффициента Кд 4.2 в рассматриваемом случае необоснованно.
Применение коэффициента Пкд также связано с видом разрешенного использования земельного участка. Поскольку ответчиком на спорном земельном участке не осуществляется никакого вида деятельности кроме 4 строительства, суды, ссылаясь на пункт 4 статьи 14 Закона Московской области, пришли к выводу, что повышенный коэффициент Пкд в размере 3.0 не применяется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.
Несогласие администрации с оценкой судов не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова