602_597305 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-2364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Н» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2013 по делу № А55-9758/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – управление) к закрытому акционерному обществу «Капитал Н» (далее – общество) о взыскании 11 807 189 рублей 12 копеек, в том числе 10 122 642 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 684 546 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.05.2013, 2
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 2 878 931рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу управления 4 231 880 рублей 45 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:60 площадью 33 497 кв. м, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.
Распоряжением управления от 21.09.2012 с учетом изменений, внесенных распоряжением предоставлен от 04.02.2013№ обществу в 67-р, указанный собственность.
На земельный момент участок обращения с соответствующим требованием в суд договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Отказ общества от внесения платы за пользование земельным участком в размере, рассчитанным на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд.
При рассмотрении данного дела суды основывали свою правовую позицию на положениях статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.
Суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные управлением требования в части 4 взыскания с общества неосновательного обогащения (с учетом применения срока исковой давности за период с 08.05.2010 по 16.05.2013) в сумме 4 231 880 рублей 45 копеек, исходя из кадастровой стоимости земли (ее изменении), взыскав, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, в том числе о нарушении единообразия в применении судами положений земельного и налогового законодательства, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Капитал Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 5