660_597424 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-1044
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12725/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» 2 226 693 рублей задолженности по договору аренды и 1 500 000 рублей неустойки за период с 15.10.2010 по 14.09.2011.
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника».
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
ООО «МПКА-сервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Косметологическая поликлиника» (арендодателем) и обществом «Косметологическая поликлиника № 1» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.10.2010 общей площадью 404,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 3 д. 105 (номера согласно экспликации: 1 – 17, 28 – 32, 40 – 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55).
Судами также установлено, что участниками общества «Косметологическая поликлиника» было принято решение о реорганизации путем выделения общества «МПКА-сервис» с предоставлением ему права требования задолженности по арендной плате по спорному договору с момента государственной регистрации этого общества, согласно разделительному балансу.
Общество «МПКА-сервис» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.09.2012.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств перехода права требования задолженности по договору аренды за период с 15.10.2010 по 14.09.2011 (отсутствие в разделительном балансе конкретных сведений о правопреемстве (переходе прав требования) по спорному обязательству реорганизованного лица), а также в отсутствие доказательств нахождения ответчика в спорный период в помещениях, являющихся объектом договора аренды.
Доводы заявителя о наличии прав арендодателя в спорный период и нахождении ответчика в спорных помещениях были рассмотрены судами и признаны противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина 4