877_597460 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив жалобу администрации города Сургута (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу № А75-6270/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 по тому же делу по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Аскания» (далее – общество) о взыскании 8 597 831,39 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2010 по 22.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых от суммы 8 597 831,39 руб. за период с 23.08.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 762 144,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 762 144,98 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 23.08.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 2 оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи администрация предоставила обществу в собственность земельный участок для использования под здание торговых павильонов и склада, находящихся в собственности общества.
Администрация, сославшись на неосновательное обогащение, возникшее у общества в связи с использованием им земельного участка без внесения платы с даты приобретения объектов недвижимого имущества по дату регистрации права собственности на земельный участок, обратилась в суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установив, что спорные объекты фактически являются объектами недвижимого имущества стационарной торговли и для спорного земельного участка разрешенным использованием является его фактическое 3 использование, применив ставку арендной платы и коэффициент переходного периода, установленные для подвида «магазины, торговые центры» в рамках вида использования «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», произвели расчет суммы неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные администрацией требования в размере 1 762 144,98 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.