196_597458 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-2778
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (Москва) от 27.08.2014 № СУМТ/260 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 по делу № А27-17274/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Каскад» (г. Кемерово, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (Москва, далее – общество, ответчик) признании ничтожным пункта 6.3 договора возмездного оказания услуг от 31.08.2009 № СУМТ-161Т (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 № 44),
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014, оставленным без апелляционного изменения суда от постановлением 15.04.2014 и Седьмого арбитражного постановлением Федерального 2 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 31.08.2009 № СУМТ-161Т. Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения от 10.11.2011 № 44 к договору, сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 3 и обязуется возместить другой стороне неустойку в размере 292 000 рублей за каждый вагон, из расчета количества вагонов, указанного в пункте 2.1.1 договора. В случае расторжения договора ранее срока окончания его действия по взаимному согласию сторон, санкции, указанные в пункте 6.3 настоящего договора, не применяются. При этом любая из сторон вправе направить контрагенту по настоящему договору оферту в виде дополнительного соглашения о взаимном согласии на односторонний отказ от договора и неприменении санкций, указанных в пункте 6.3 договора.
Компания, полагая, что указанный пункт договора противоречит положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды сделали вывод, что условие пункта 6.3 оспариваемого договора о неустойке ограничивает право стороны на расторжение договора, учитывая характер и размер неустойки, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Ссылка заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не принимается.
Действительно, в пункте 4 названного постановления говорится о возможности согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков). Сторонами спорного договора такого соглашения не достигнуто, что подтверждается обращением истца в арбитражный суд с иском о признании пункта 6.3 договора ничтожным. Следовательно, вывод суда об ограничении пунктом 6.3 договора права стороны на расторжение договора в одностороннем порядке является правильным, и обоснованно признан ничтожным.
данный пункт договора 4 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина