570_597944 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-1553
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» Гордеева Андрея Владимировича (город Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-4272/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (далее – общество «Бройлер Рязани»).
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Бройлер Рязани» общество с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» (далее – общество «Мясо.Птица.Рыба») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 233 681 500 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявление оставлено без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
2 В жалобе общество «Мясо.Птица.Рыба» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Мясо.Птица.Рыба» и представленных им документов, не установлено.
Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) императивно установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявлений о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возможно только в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.
Правильно истолковав приведенные положения Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве общества «Мясо.Птица.Рыба» на основании исследования и оценки в рамках этого дела о несостоятельности доказательств по вопросам о наличии вины общества «Бройлер Рязани» как контролирующего лица в неплатежеспособности общества «Мясо.Птица.Рыба», о размере ответственности и т.д.
Доводы жалобы о возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статей 71 либо 100 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности контролирующего лица (по правилам об установлении требований кредиторов) основаны на ошибочном понимании заявителем законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» Гордееву А.В. в передаче его жалобы 3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов