877_597725 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-1804
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Бизнес Инжиниринг» (Ленинградская область, г.Тихвин) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина О.А. (г.Ростов-на-Дону) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 года по делу № А56-28258/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску открытого акционерного общества «Балтийский завод» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Балтийский завод») к закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленная Корпорация» (г.Москва, далее – общество «Объединенная Промышленная Корпорация»), закрытому акционерному обществу «Бизнес Инжиниринг» (Ленинградская область, г.Тихвин, далее – общество «Бизнес Инжиниринг») о признании права собственности;
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, временный управляющий общества «Балтийский завод» Черткова И.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (г.Санкт-Петербург, далее – управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Япет» (г.Москва, далее – общество «Япет»), конкурсный управляющий общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанин О.А.
(г.Ростов-на-Дону), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (г.Санкт-Петербург, далее – территориальное управление), 2
установил:
общество «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Объединенная Промышленная Корпорация» и обществу «Бизнес Инжиниринг» о признании права собственности на различные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д.11 и д.13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25 июня 2014 года постановление от 27 ноября 2013 года отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационных жалобах общество «Бизнес Инжиниринг» и конкурсный управляющий общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанин О.А. ссылаются на нарушение оспариваемым постановлением их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор купли-продажи от 13 июля 2005 года N БИ (КП001)05, заключенный между обществом «Балтийский завод» и обществом 3 «Бизнес-Инжиниринг», а также все последующие договоры по отчуждению спорного имущества являются ничтожными сделками.
Отменяя решение, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что обществом «Балтийский завод» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только посредством виндикационного иска, а обществом «Балтийский завод» пропущен установленный законом срок исковой давности.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из допущенного обществом «Бизнес-Инжиниринг» злоупотребления правом при совершении сделки по приобретению спорного имущества, поскольку данное имущество было приобретено по цене, многократно ниже рыночной. Вместе с тем, непосредственно после продажи спорные объекты переданы в аренду обществу «Балтийский завод», который выплатил за пользование указанным имуществом арендную плату, превысившую за незначительный период цену его продажи, что свидетельствует об отсутствии у общества «Балтийский завод» экономического интереса в совершении сделки по отчуждению имущества.
Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотребление обществом «БизнесИнжиниринг» правом при совершении сделки по приобретению спорного имущества, а выводы апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и необходимости применения правил об исковой давности ошибочными.
Выводы суда кассационной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Бизнес Инжиниринг» и конкурсному управляющему закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанину О.А. в передаче 4 кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.