570_597994 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-1501
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» Тарана Андрея Борисовича (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-30497/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28.07.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» (далее – должник).
установил:
Ивашкин Сергей Евгеньевич в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013, обратился в суд с заявлениями включении в реестр требований кредиторов 6 050 090 рублей 11 копеек и 1 880 887 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ивашкина С.Е. в размере 3 342 990 рублей 33 копеек основного долга; во включении в реестр требования в размере 2 527 299 рублей 78 копеек отказано; производство по требованию Ивашкина С.Е. в остальной части прекращено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
2 В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление конкурсного управляющего должником передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества «Фирма Фреска» и представленных им документов, не установлено.
Конкурсный управляющий оспаривает судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 342 990 рублей 33 копеек.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе кредитные договоры, заключенные Ивашкиным С.Е. и его женой Ивашкиной Т.Ф., справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности Ивашкиным С.Е. реальности заемного обязательства.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
3 Правовые выводы судов соответствовали сложившейся к моменту рассмотрения спора судебной арбитражной практике.
Доводы (заявления) жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» Тарану Андрею Борисовичу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов