925_597857 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1055
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 25.07.2014 № 9ю/14 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу № А56-50681/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г.
Санкт-Петербург;
далее – ООО «Стройинвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Комфорт») об обязании зарегистрировать договор аренды от 29.06.2012 № 1,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального 2 права, просит их отменить. По мнению ООО «Комфорт», вывод суда о его уклонении от государственной регистрации договора является необоснованным.
Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Судами установлено, что между ООО «Комфорт» (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) подписан договор аренды от 29.06.2012 № 1 нежилых помещений 9-Н, 10-Н, 11-Н общей площадью 1614 кв. м, расположенных на втором и третьем этажах 6-этажного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности.
Пунктом 1.4 договора установлено, что договор действует с даты его подписания в течение 10 лет.
В случае незаключения сторонами договора аренды первого и четвертого этажа здания через один год и один месяц с момента подписания настоящего договора договор считается расторгнутым (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны обязуются подать документы на государственную регистрацию не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.
ООО «Стройинвест» обратилось в управление за регистрацией договора.
Сообщением от 15.10.2012 № 33/143/2012-091 управление отказало ООО «Стройинвест» в государственной регистрации договора в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, после приостановления государственной регистрации прав.
Впоследствии на повторное обращение ООО «Стройинвест» управление вновь отказало в государственной регистрации на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и дополнительно указало, что в материалах правоустанавливающих документов имеется заявление ООО «Комфорт» от 15.11.2012 с просьбой не производить регистрационных действий в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды.
ООО «Комфорт» направило ООО «Стройинвест» соглашение от 31.07.2013 к договору аренды от 29.06.2012 № 1, по условиям которого в связи с расторжением договора аренды арендатор обязан в течение пяти рабочих дней освободить арендуемые помещения, а арендодатель обязуется возвратить арендатору часть залоговой суммы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.
Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и уклонение ООО «Комфорт» от государственной регистрации, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 165, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО «Комфорт» уклонялось от государственной регистрации договора аренды, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований.
3 Ссылки ООО «Комфорт» на неправильную оценку представленных доказательств; на отсутствие факта уклонения от государственной регистрации договора и доказательств неоднократности обращения к уклоняющейся стороне являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.
Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу № А56-50681/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова