763_597737 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-3212
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» (истец) о приостановлении исполнения в части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу № А55-17758/2013 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 019 731 рубля штрафа и убытков к открытому акционерному обществу «Тольяттисоль», которое предъявило встречный иск о взыскании с общества «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» 1 887 708 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «Тольяттисоль» и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Общество «КамаРечТранс-плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления 2 Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 в части направления встречного иска на новое рассмотрение, полагая, что его рассмотрение может привести к вынесению различных судебных актов в отношении требований по встречному иску, конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 названной статьи.
Таким образом, приостановление исполнения судебного акта возможно, если он устанавливает права и обязанности сторон в спорном правоотношении, вводя в такие отношения правовую определенность, изменение которой в результате поворота исполнения невозможно или затруднительно.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по настоящему делу не определяет взаимных прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении по встречному иску, который названным постановлением по существу не разрешен.
Общества «КамаРечТранс-плюс» ошибочно ссылается на подпункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Другого дела в данном случае не имеется, на новое рассмотрение направлен встречный иск по тому же самому делу.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу № А55-17758/2013 Арбитражного суда Самарской области в части направления встречного иска открытого акционерного общества «Тольяттисоль» на новое рассмотрение отказать.
Судья О.Ю. Шилохвост