196_597664 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1880
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» от 12.08.2014 № 10/3077 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 по делу № А05-12901/2013, апелляционного суда от постановления Четырнадцатого арбитражного 03.04.2014 постановления Федерального и арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа (далее – управление) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение, военный комиссариат) о взыскании 867 426 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, исковые требования 2 удовлетворены в части взыскания 798 508 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.
В заявлении учреждением ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявление учреждения рассматривается в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа (ссудодатель) и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (ссудополучатель) заключили договор от 22.11.2010 № 24 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений площадью 497,3 кв. м, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян- 3 Мар, ул. профессора Г.А. Чернова, д. 7, для размещения комиссариата, на неопределенный срок.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность военного комиссариата нести все расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за коммунальные, административно-хозяйственные надлежащем состоянии, эксплуатационные услуги, и поддерживать соответствующим необходимые имущество в нормативно-техническим требованиям, своевременно производить текущий ремонт, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-11145/2012 с управления, как собственника занимаемых военным комиссариатом помещений, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис», являющегося управляющей компанией указанного многоквартирного дома, взыскано 798 508 рублей 15 копеек долга за услуги по содержанию мест общего пользования в указанном жилом доме, 68 918 рублей 48 копеек пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.12.2010 по 31.07.2012, а также 20 348 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества должен нести комиссариат, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При этом суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения военным комиссариатом обязанности нести все расходы по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений, включая оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно- 4 хозяйственных услуг, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемого помещения. Факт оплаты управлением указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка комиссариата на то, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности, судами отклонена как противоречащая норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.2 договора от 22.11.2010 № 24.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество «Славянка», обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной договора от 22.11.2010 № 24, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению у комиссариата неосновательного обогащения.
Не установив оснований для обязательного участия в судебном процессе общества «Славянка» или невозможности рассмотрения дела без его участия, суды отказали в ходатайстве о привлечении этого общества к участию в деле в качестве ответчика.
Приведенные в жалобы доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.6, 291.8 5
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина