570_597950 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1789
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (город Уфа; далее – общество «СНЭМА-СЕРВИС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 № А07-17157/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального суда Уральского округа от 02.07.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – общество «РН-Строй»;
истец) к обществу «СНЭМА-СЕРВИС» о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
общество «РН-Строй» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СНЭМА-СЕРВИС» (покупателю) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 11 247 707 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 266 рублей 57 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2014 решение и постановление оставил без изменения.
2 В кассационной жалобе общество «СНЭМА-СЕРВИС» просит состоявшиеся судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «СНЭМА-СЕРВИС» и представленных им документов, не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «РН-Строй» в адрес общества «СНЭМА-СЕРВИС» поставлен товар на общую сумму 12 219 284 рубля 53 копейки.
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга явилась неоплата поставленного товара в полном объеме.
Факт поставки товара судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов возникновения между поставщиком и покупателем отношений, основанных на разовых сделках купли-продажи товара, передачи истцом и принятия ответчиком товара без замечаний, отсутствия доказательств оплаты товара на сумму 11 247 707 рублей 94 копейки.
Давая оценку представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ, на которые ссылался заявитель, суды отметили, что из содержания документов не усматривается, что указанная в товарных накладных продукция передавалась обществом «РН-Строй» в целях выполнения строительномонтажных работ по договору субподряда и что именно спорный товар в полном объеме был использован при выполнении подрядных работ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «СНЭМА-СЕРВИС» обязанности по оплате постановленного товара, суд счел обоснованным требование общества «РН-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению 3 вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМАСЕРВИС» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов