570_597940 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-1597
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фреска» (город Казань; далее – общество «Фирма Фреска») о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по делу № А65-28006/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника оспорена сделка, оформленная распиской бывшего генерального директора должника от 09.06.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 заявленное требование удовлетворено:
спорная сделка признана недействительной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.2014 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
В заявлении (жалобе) общество «Фирма Фреска» просит постановление арбитражного суда округа отменить.
На основании статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской 2 Федерации» заявление общества «Фирма Фреска» передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества «Фирма Фреска» и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
При оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правильно указал суд кассационной инстанции, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения такой вред был причинен; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделок недействительными по данному основанию (пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
3 В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, арбитражный суд округа пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом округа учтено, что нижестоящими судами не установлена неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент выдачи расписки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности не являющихся заинтересованными лицами исполнителей о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Вопреки доводам жалобы (заявления) общества «Фирма Фреска», судом кассационной инстанции также рассмотрен довод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что работы осуществлялись в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, а не трудовых обязанностей.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фреска» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов