936_599235 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1401
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Севастопольской торгово-промышленной палаты (г. Севастополь; далее – торгово-промышленная палата) от 31.07.2014 на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.02.2014 по делу № 919/1450/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.06.2014 по тому же делу по иску коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета (г. Севастополь; далее – предприятие) к торговопромышленной палате о взыскании 13901,75 грн. задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной по договору от 15.08.2006 № 351 в ноябре 2013 года, 389,12 грн. пеней и 363,88 грн. – 3% годовых,
установил:
решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.06.2014, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговопромышленная палата просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявление и дело № 919/1450/13 переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в 2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 15.08.2006 № 351, в соответствии с условиями которого в спорный период предприятие поставило торгово-промышленной палате тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия торгово-промышленной палатой в полном объеме не оплачена, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались действующими в названный период законодательством Украины и пришли к выводу о доказанности обязанности ответчика по уплате заявленной задолженности, а также санкций за нарушение сроков её уплаты. При этом, проверяя расчет задолженности, суды, исходя из условий договора, положений об истце и приказов по предприятию, а также отсутствия у ответчика приборов учета теплоносителя, признали правильным применение истцом тарифа, установленного при круглогодичной оплате в размере 785,70 грн./Гкал (без НДС).
Обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе по доводам, заявленным в жалобе торгово-промышленной палаты) были предметом рассмотрения и оценки судов.
Достаточных оснований для иных выводов из доводов заявителя не усматривается.
Приведенные заявителем доводы сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
Также в кассационной жалобе заявителя содержится заявление о приостановлении исполнительного производства № К и/п № 18191/14/16/92, возбужденного по исполнительному листу от 07.07.2014 № ВС № 006596014.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения 3 судебного пристава-исполнителя, это заявление не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Севастопольской торгово-промышленной палате в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов