104_598069 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2038
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-1657/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – общество «Фирма «Овен-Авто») к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект» (далее – общество «Европроект») о взыскании (с учетом уточнения) 829 772 рублей 37 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой ответчиком поставки и монтажа предназначенного для малярнокузовного участка истца оборудования, которое являлось предметом заключенного обществом «Европроект», ОАО «Объединенная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) и обществом «Фирма «Овен-Авто» договора купли-продажи от 16.06.2010 № 1006/16-1П, 319 032 рублей 85 копеек дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим 2 исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и 455 239 рублей 21 копейки дополнительных лизинговых платежей, подлежащих уплате истцом лизинговой компании на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.06.2010 № 18-СК-2010/Л.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания»,
установил:
решением оставленным Арбитражного без апелляционного изменения суда от суда Республики постановлением 27.01.2014 и Коми от 19.08.2014, Второго арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Европроект» в пользу общества «Фирма «Овен-Авто» взыскано 54 314 рублей 17 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
В жалобе заявителем (обществом «Фирма «Овен-Авто») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 3 актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что 16.06.2010 лизинговая компания (лизингодатель) и общество «Фирма «Овен-Авто» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизинговая компания обязалась передать истцу оборудование в лизинг. В этот же день общество «Европроект» (продавец), лизинговая компания (покупатель) и общество «Фирма «Овен-Авто» заключили договор купли-продажи, согласно которому общество «Европроект» обязалось передать оборудование в собственность лизинговой компании, а также выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.
Согласно пункту 5.11 договора купли-продажи датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной и акта сдачиприемки оборудования по количеству мест и целостности упаковки.
В случае несвоевременной поставки и монтажа оборудования общество «Европроект» уплачивает лизинговой компании пеню в размере 0,1 процента от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора купли-продажи).
Поскольку предусмотренные пунктом 2.4.1 договора купли-продажи платежи произведены 29.06.2010, ответчик был обязан передать оборудование истцу не позднее 20.09.2010.
Суды установили, что по накладным общество «Европроект» поставило оборудование истцу 16.09.2010, 14.10.2010, 25.11.2010, акты приема-передачи оборудования по количеству мест и целостности упаковки подписаны сторонами соответственно 20.09.2010, 15.10.2010, 29.11.2010, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки оборудования. Поскольку акты пуска оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами только 14.09.2011, истец начислил пени не только за просрочку ответчиком поставки 4 оборудования, но и за нарушение обществом «Европроект» срока окончания пусконаладочных работ.
Доказательств того, что пусконаладочные работы не были выполнены ответчиком в установленный договором купли-продажи срок по вине общества «Европроект», истцом не представлено и не опровергнуты доводы общества «Европроект» о том, что названные работы не могли быть своевременно завершены ответчиком вследствие того, что общество «Фирма «Овен-Авто» не закончило выполнение подготовительных работ.
Ссылка заявителя на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку истец, на которого возлагалась обязанность выполнить подготовительные работы, заведомо знал о том, что работы, связанные с обеспечением объекта газом, не были закончены обществом «ТехПром-Сервис» вплоть до сентября 2011 года.
Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении срока окончания пусконаладочных работ и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением данного срока, наличие доказательств того, что пусконаладочные работы не были своевременно закончены ответчиком вследствие невыполнения истцом всех необходимых для этого подготовительных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания нарушением требование с общества ответчиком общества «Европроект» срока «Фирма пеней, начисленных выполнения «Овен-Авто» истцом пусконаладочных о взыскании с за работ;
общества «Европроект» суммы платежей, которые истец должен уплатить лизинговой компании, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 8.2 договора лизинга общество «Фирма «Овен-Авто» обязано выплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования оборудования;
доказательств того, что расходы понесены истцом вследствие неправомерных и виновных действий (бездействия) общества «Европроект» и находятся в причинно-следственной связи с соответствующими действиями ответчика, обществом «Фирма «Овен-Авто» не представлено.
5 Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОвенАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 6