104_598049 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2378
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-13720/2013 (с учетом дополнительного решения от 256.11.2013), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 344 562 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 996 рублей 55 кореек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 244 562 рублей за период времени с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
2 В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2013), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 3 344 562 рубля страхового возмещения, 41 638 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на задолженность в сумме 3 244 562 рубля за период времени с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного Центрального банка обязательства Российской по ставке Федерации в рефинансирования размере 8,25 %.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель (страховая компания) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 Основанием для предъявления иска послужил отказ страховой компании от выплаты обществу страхового возмещения.
Судами установлено, что сторонами заключен договор страхования имущества, по условиям которого страховая компания обязалась за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки.
В результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида (яркого метеорита) и последовавшей за взрывом ударной волной застрахованному имуществу общества причинены повреждения.
Согласно оценке эксперта стоимость причиненного вреда составила 3 244 562 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 100 000 рублей.
Удовлетворяя требование общества о взыскании суммы страхового общества, суды исходили из того, что произошедшие взрыв в атмосфере над Челябинской областью болида (яркого метеорита) и последовавшая за взрывом ударная волна являются страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.
Судами установлено, что произошедшее событие причинили значительный материальный ущерб и вред жизни и здоровью граждан.
Судами учтено, что произошедшее астрономическое событие квалифицировано уполномоченными органами как чрезвычайная ситуация, что повлекло за собой введение на территории муниципального образования Коркинский муниципальный район (месте нахождения застрахованного имущества) соответствующего режима (режима чрезвычайной ситуации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
4 Судами установлено, что произошедшее астрономическое событие названными признаками обладает.
Перечень страховых рисков, установленный пунктом 3.1.2.4 договора страхования «Стихийное бедствие», не является исчерпывающим, в связи с чем прямое непоименование его в таком перечне не означает, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Доводы заявителя о неправильной квалификации судами произошедшего события и неверное отнесение его к страховым случаям были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку страховой случай произошел при обстоятельствах, с которыми статься 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не связывают освобождение страховщика от выплаты страхового случая, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Данный подход соответствует практике рассмотрения споров данной категории.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 5