104_598042 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2197
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 арбитражного по делу № А40-102053/2013, апелляционного суда от постановление 18.03.2014 и Девятого постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии землепользования» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» о взыскании 7 823 926 рублей 36 копеек задолженности и неустойки по договору подряда,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.
2 В жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 702,740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом и принятии ответчиком без замечаний работ по договору подряда, заключенному сторонами, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате этих работ.
Доводы заявителя о некачественном выполнении обществом «Институт экологии землепользования» 08.11.2013 № 2834, работ, что подтверждается рецензией от были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены.
Оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства общества «ИНВЕСТОР» о назначении судебной экспертизы не имелось, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Отсутствие в оспариваемом постановлении суда апелляционной 3 инстанции ссылок на заявление обществом «ИНВЕСТОР» ходатайства о назначении судебной экспертизы и неудовлетворение этого ходатайства не является основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об оставлении иска, без рассмотрения, также был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт выполненных работ по договору подряда № 05/06/12 подтвержден надлежаще составленными актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова