877_598162 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-2650
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Ивановой Л.М. и Соловьевой О.В. (г.Смоленск, далее – Иванова Л.М., Соловьева О.В.) от 25 августа 2014 года, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2014 года по делу № А62-5262/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 июня 2014 года, по иску администрации города Смоленска (г.Смоленск, далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (г.Смоленск, далее – общество) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск),
установил:
администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности снести самовольную постройку - общественный туалет площадью 31,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая (далее – земельный участок), и приведении земельного участка в надлежащее состояние.
2 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 июня 2014 года, иск удовлетворен.
В заявлениях, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванова Л.М. и Соловьева О.В. ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате не привлечения их к участию в деле и неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, правами на земельный участок общество не обладает, а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-6792/2012 в признании права собственности на капитальное строение «Специализированный вещевой рынок «Смоленский» общей площадью 3 856 кв.м, включающее здание администрации рынка с общественным туалетом площадью 31,3 кв.м обществу отказано.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
3 При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из материалов дела и оспариваемых судебных актов не усматривается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Ивановой Л.М. и Соловьевой О.В.
Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
В связи отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, заявленные предпринимателями ходатайства от 25 августа 2014 года о приостановлении исполнения решения суда на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. отказать индивидуальным предпринимателям Ивановой Л.М. и Соловьевой О.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. отказать индивидуальным предпринимателям Ивановой Л.М. и Соловьевой О.В. в удовлетворении ходатайств от 25 августа 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2014 года по делу № А62-5262/2013.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.