104_598058 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2478
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (г. Санкт-Петербург) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014 по делу № А56-44797/2013 по иску открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Франц Авто»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013.
Тринадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 10.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014 решение от 22.10.2013 и постановление суда 2 апелляционной инстанции от 10.04.2014 отменены, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции обязал общество «А-Сервис» передать обществу «ВЭБ-лизинг» спорное имущество.
В кассационной жалобе заявитель (общество «А-Сервис») ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что в рамках договора лизинга, заключенного между обществом «ВЭБ-лизинг» и обществом «Франц Авто», последнему как лизингополучателю передан во временное пользование и владение предмет лизинга - транспортное средство: автомобиль CITROEN DS5, 2012 года выпуска.
Ввиду нарушения обязательств по договору лизинга уведомлением от 05.02.2013 общество «ВЭБ-лизинг» уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга, просило возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность.
Предмет лизинга обществу «ВЭБ-лизинг» не был возвращен ввиду его удержания обществом «А-Сервис» в связи с наличием у общества «Франц Авто» неисполненных обязательств перед обществом «А-Сервис».
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу № А40-94586/2013 спорное имущество истребовано из владения общества «Франц Авто» в пользу общества «ВЭБ-лизинг», однако названное решение не было исполнено.
Право собственности общества «ВЭБ-лизинг» на спорное имущество и факт его удержания обществом «А-Сервис» судами установлено.
Отменяя решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, ввиду наличия у третьего лица неисполненных обязательств перед ответчиком.
Довод заявителя о том, что удержанием вещи может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникли между должником и кредитором по другим гражданско-правовым договорам к рассматриваемому спору не имеет отношения, поскольку по настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своего права несостоятельна, поскольку невозможность исполнения судебного акта по делу № А40-94586/2013 обусловлена удержанием ответчиком спорного имущества.
Защита истцом своего нарушенного права в рассматриваемом случае не является злоупотреблением им своего права.
4 Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковое требование, поскольку спор вытекает из права собственности, а не из обязательственных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова