719_598311 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД14-622 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора Кравченко М.В. в интересах ООО «Медфармсервис» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2012г., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014г.
и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014г., вынесенные в отношении ООО «Медфармсервис» по делу об административном правонарушении №А63-627/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2012г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013г., постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014г.
и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014г. ООО «Медфармсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
2 В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Кравченко М.В. просит вынесенные в отношении ООО «Медфармсервис» судебные акты по делу отменить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из представленных материалов, в эфире радиостанции распространена реклама медицинских услуг следующего содержания:
«Проблемы со здоровьем бывают у всех: геморрой, трещина прямой кишки, боли, кровотечения не затягивайте с лечением. Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника № 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909, Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!». Рекламодателем данной рекламы является ООО «Медфармсервис».
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38ФЗ «О рекламе» под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).
3 Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г.
№ 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 20 части 3 статьи 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Суды пришли к выводу о том, что распространенная обществом реклама не соответствует действительности и вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего медицинскую услугу, поскольку из буквального восприятия текста рекламы ее потребитель может счесть, что услуга оказывается поликлиникой № 9. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что фраза «Обращайтесь в поликлинику № 9» использована в целях индивидуализации помещения, поскольку в рекламе дополнительно указан конкретный адрес, по которому следует обращаться. Тот факт, что общество и ООО «Городская поликлиника № 9» заключили договоры о взаимном оказании услуг и спорную услугу оказывает один и тот же врач, работающий как в обществе, так и в ООО «Городская поликлиника № 9», не имеет правового значения: услугу оказывает общество, оно же и рекламодатель спорной рекламы, объектом рекламирования являются услуги общества, в то же время у потребителя может сложиться ошибочное мнение, что услугу оказывает иное лицо – названная в рекламе поликлиника № 9.
Следовательно, реклама об оказании услуг поликлиникой № 9, а не обществом, вводила потенциального потребителя в заблуждение относительно самого лица, оказывающего услугу, и являлась недостоверной.
Таким образом, ООО «Медфармсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
4 Действия ООО «Медфармсервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «Медфармсервис» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Медфармсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
при При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2012г., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014г., вынесенные в отношении ООО «Медфармсервис» по делу об административном правонарушении №А63-627/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Кравченко М.В. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов