5_598060 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-2698
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013 по делу № А10-3502/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (далее – предприниматель) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.2012,
установила:
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании 1 505 243 руб. 75 коп.
неустойки. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 26.06.2009 № 48/2.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 764 150 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт 4.3 договора в следующей редакции: «При расторжении договора про инициативе «Дольщика» и в случае нарушения «Застройщиком» пункта 3.1.5 договора «Застройщик» обязан вернуть «Дольщику» денежные средства, 2 уплаченные «Дольщиком» в счет цены договора и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.». В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.
Предприниматель, полагая, что толкование Арбитражным судом Республики Бурятия пункта 4.2 договора об участии в долевом строительстве от 26.06.2009 № 48/2 в судебных актах по делу № А10-187/2013 является новым или вновь открывшимся обстоятельством, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанное предпринимателем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в смысле действующего процессуального законодательства.
Кроме того суды указали, что доводы предпринимателя о неправильном толковании пунктов договора и неправильном применении норм материального права по настоящему делу не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли бы быть основанием для обжалования решения от 10.12.2012 в установленном порядке.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова